Joomla Slide Menu by DART Creations

Вход пользователя



Заблудшие секты - Мурджииты

Рейтинг пользователей: / 10
ХудшийЛучший 
Разъяснение заблуждения Амаша в вопросе толяка без свидетелей

Опровержение его заблужденной работе


Хвала Аллаху, Господу Миров, мир и благословение Посланнику Аллаха, а затем:

Как я и предполагал, Амаш не нашел ничего лучшего, чем ложно препираться, чтобы выгородить это мнение. Ровно точно также это было и много раз до этого – свежа на нашей памяти "война"  вокруг хадиса о недозволенности оборонительного джихада без разрешения родителей – который, после того, как долго спорили, подтасовывали, врали на джахмитском форуме, все равно, скрипя зубами, признали слабым. Беда в том, что для этих людей нет боязни Аллаха - они дабы защитить свою ложь или ошибку, будут искажать ахкамы Корана и Сунны, хадисы, и слова ученых, поскольку их репутация им дороже. Как говорил шейх Мукбиль, рахимахуЛлах, о таких: "Продадут свою религию за курицу".

Те же проверенные методы задействованы и здесь.

То же вранье, подтасовки, передергивания...

Те же попытки выставить автора работы невеждой и так далее, в то время как я опираюсь на иджма всей Уммы...

И так далее.

Дам краткий комментарий на всё что написал этот человек, но сперва упомяну о важной основе понимания слов ученых, о которой сей деятель скорее всего прекрасно знает, но предпочел закрыть на нее глаза, чтобы исказать все и отмазать это мерзкое заблуждение.

Сказали ученые: "لازم القول – ليس بقول "

(Обязательно вытекающее из мнения – не является мнением)


И у  обязательно вытекающего понимания есть три случая:

1. Это обязательно вытекающее из слова понимание упомянуто говорящему, и он согласился с ним

В таком случае это приписывается ему без разногласий

2. Это обязательно вытекающее из слова понимание упомянуто говорящему, и он отказался от него

В таком случае это не приписывается ему без разногласий

3. Это обязательно вытекающее из мнения понимание не было упомянуто говорящему, и мы не знаем, отказался бы он от него, или согласился бы

В таком случае нельзя приписывать это этому говорящему, и это является наговором на него – согласно правилу: "لازم القول ليس بقول "

Для примера приведем слово ашаритов о том, что внешний смысл аятов и хадисов об именах и качествах является куфром и заблуждением. Из этого обязательно вытекает, что Коран и Сунна в таком случае являются не источником света и прямого руководства, а источником заблуждения и куфра для людей. Можно ли приписать ашаритам, что они считают что Коран и Сунна являются источником куфра и заблуждения для людей, пока они не скажут об этом прямо? Нет, нельзя.

Сказал шейх уль Ислам Ибн Теймия: "Истина состоит в том, что обязательно вытекающее из мнения не является мнением сказавшего это до тех пор, пока он не обяжется им (согласится с ним)" см. "Маджмууль фатауа", 20-217

Сказал шейх Ибн Усаймин: "Третья ситуация: что это обязательно вытекающее понимание – умолчанно о нём, и не упоминается ни согласие с ним, ни возражение. И его хукм в таком случае – что оно не приписывается говорящему, поскольку есть вероятность, что если бы оно было упомянуто ему, он бы согласился с ним, а есть - что отказался бы от него. И есть вероятность, что если бы оно было упомянуто ему, и разьяснилась бы ему обязательность вытекания этого понимания и его ложность, то он вернулся бы от своего слова, поскольку неправильность обязательно вытекающего из слова указывает на неправильность слова. И по причине наличия двух этих вероятностей, невозможно вынести решение о том, что обязательно вытекающее из слова является самим словом" см. "Маджму аль-фатауа уа ар-расаиль", 3-274

И сказал имам Ибн Хазм, что приписывание того, что обязательно вытекает из слова, говорящему является ложью на него. см. "аль-Фисаль", 3-294

Сказал хафиз Ибн Хаджар аль-Аскалани: "Обязательно вытекающее из мнения не является мнением, поскольку может упомянуть алим что-то и не представить обязательно вытекающее из этого. А когда поймет это, то отвергнет это, и будет очень долго опровергать его" см. "Фатхуль бари", 12-337

И если приписывание говорящему того, что обязательно вытекает из его слова, является ложью на него, то что говорить про приписывание ему того, что вовсе не вытекает из его слова обязательно?!

И это вещи предельно известные, и если Амаш не знает этого и считает себя требующим знания, то он невежественней, чем его домашний осёл (если он у него имеется...), и не имеет права говорить ни слова о религии Аллаха, не говоря уже об "исследованиях" по фикху.

Если же знает, то почему он поступает так, приписывая ученым то, что не является даже обязательно вытекающим из их слов?!

Вопрос: где в своей работе данный человек привел хоть одно прямое высказывание ученых саляфов о том, что толяк без свидетелей не действителен?


Такого не найдет читающий данную работу, кроме недостоверного риваята аш-Ша'би.

Однако, всё, что сделал автор – это ложно приписал слово о недействительности толяка без свидетелей всем, кто говорил о том, что свидетельство обязательно.

И это является ложью на ученых и саляфов, и приписыванием им того, что не является даже обязательно вытекающим из из слова, а лишь может пониматься равновероятно с другими пониманиями.

Почему? Потому что не всё, что является обязательным, является условием достоверности, и между тем, чтобы сказать, что какая-то вещь является обязательной и какая-то вещь является условием достоверности, при отсутствии которой толяк не действителен – огромная разница, как это не скроется ни от кого, кто хоть немножко что-то понимает.

И мы абсолютно не спорили, что иджма в вопросе о том, что свидетельствование при толяке лишь желательно – нет, сказав: "Однако справедливости ради скажем, что нам удалось найти слова двух ученых саляфов, кто говорил об обязательности, а это Ибн Джурейдж, и Рабиа Ибн Аби Абдур-Рахман, как достоверно пришло от них. См. "Мусаннаф Абдур-Раззак", "Аль-Мудаууана". Однако, это никак не противоречит предыдущему иджма – поскольку есть большая разница между тем, чтобы считать что-то обязательным, и считать что-то условием достоверности, поскольку кто оставит первое, то он в грехе, но его толяк действителен, а кто оставит второе – то его толяк недействителен. И такое, как уже было указано из слов ученых, никто никогда не говорил, кроме рафидитов и яхудов! "

Однако Амаш либо не понял, что мы сказали, по причине невежества, либо предпочел проигнорировать это, чтобы ложно спорить за это заблуждение.

Да, никто изначально не спорил, что по вопросу об обязательности или желательности свидетельства в толяке есть разногласие. Намного более правильное мнение – мнение подавляющего большинства ученых, о желательности, ввиду доводов что мы уже упомянули в первой статье. Однако, мы не видели, чтобы ученые делали порицание кому-то, кто придерживался мнение об обязательности, и это было мнением некоторых саляфов.

Однако, ученые делали сильнейшее порицание тем, кто говорил, что толяк недействителен без свидетелей! И в этом вопросе состоялось иджма ученых ахли-Сунна, и они делали сильнейшее порицание тому, кто противоречил в этом.

Сказал шейх уль Ислам Ибн Теймия: "Подумали некоторые люди,  что развод, за который не засвидетельствовано, недействителен. И это противоречие иджма, и противоречие Корану и Сунне, и не говорил о таком ни один из известных ученых!" см. "Икамату ад-далиль аля ибталь ат-тахлиль", 4-266

Сказал хафиз Ибн аль-Каттан аль-Фаси: "Мы не знаем разногласий касательно того, что тот, кто развел, и не засвидетельствовал, то этот развод осуществляется" см. "аль-Икна фи масаиль аль-иджма", 2-32

Сказал имам Абу Бакр аль-Джассас: "Не сомневается никто в действительности толяка без свидетелей!" см. "Ахкам аль-Ку'ан", 5-31

Сказал он также: "Не разногласят факихи, что развод действителен, даже если не был засвидетельствован" см. "Ахкам аль-Кур'ан", 1-598

Сказал шейх уль Ислам Ибн Теймия, в разделе о сходстве рафидитов с иудеями и христианами: "И также их слово о том, что не действителен толяк, кроме как при свидетельствовании - уподобление яхудам" см. "Минхадж ас-Сунна", 1-15

Более того, имам Ибн аль-Джоузи в своей известной книге "Тальбис Иблис", в главе: "Преукрашения шайтана рафидитам", сказал: "И у них есть мнения в фикхе, которые они изобрели, и бредовые идеи, противоречащие иджма", затем начал перечислять их, и сказал: "И то, что толяк не действителен, кроме как в присутствии двух праведных свидетелей" см. "Тальбис Иблис", 1-89

И если это стало ясно, то у нас есть категоричные высказывания имамов этой Уммы об иджма в этом вопросе, и нет ничего, что противоречило бы ему.

Затем, кто лучше понимает слова табиинов и саляфов – джувейхиль Амаш или шейх-уль Ислам Ибн Теймия и другие имамы? Или он считает, что шейх уль Ислам, который по памяти, без книг и источников писал в тюрьме огромные книги, на подобие "Сарим аль-маслюль", наполняя их словами сахабов, табиинов и саляфов, с иснадом и без иснада, анализируя достоверность иснадов, дословно цитируя книги имамов и делая все это по памяти – не догадался заглянуть в "Мусаннаф" Абдур-Раззака, до чего мудро додумался сей персонаж? Долго будет еще продолжаться это издевательство над умами мусульман?

Таким образом заключая: у нас есть иджма, приведенное и категорично высказанное многими учеными, о действительности развода без свидетелей, и нет ничего что этому бы противоречило, поэтому все наши аргументы остаются в силе, и оппоненты, если хотят защитить это рафидитское мнение, должны привести четко, не приписывая - кто из саляфов считал также, как шейхи аль-Косими, Аль-Альбани, Ахмад Шакир, Сайид Сабик, и другие современники кто ошибся в этом вопросе? وهيهات هياهات

Это то, что по сути, если кратко. И этого должно быть достаточно любому муслиму, кто знает свою религию - что этого не говорил никто ранее. И этого достаточно, чтобы не смотреть на разные чудо-доводы и "анализы".

Теперь просто прокомментируем подробнее некоторые моменты из работы этого типа, дабы указать в очередной раз на его поразительнейшее невежество, быть может, кто нибудь из мусульман кто доверяет ему одумается и поймет его сущность.


Говорит "исследователь":


Во-первых, шейхуль-Ислам говорил подобное и про вопрос о наличии свидетелей при никахе. Он сказал о таком условии, как наличие свидетелей при никахе: “Условие свидетельства на это - является слабым, и нет у этого основы в Коране и Сунне, и нет ничего установленного от пророка (мир ему и благословение Аллаха) об этом”. См. “Маджму’уль-фатауа” 32/127.
Он также сказал: “Что касается никаха, то нет в шариате на свидетельство в нем ни обязательного, ни желательного указания. Это по той причине, что о никахе велено возвещать и этого достаточно от свидетельства в нем”. См. “Маджму’уль-фатауа” 32/129.
Но, несмотря на это, вопрос условия наличия свидетелей при никахе сильнее намного, чем вопрос наличия свидетелей при разводе. И если шейхуль-Ислам считал, что нет ничего достоверного об этом от пророка (мир ему и благословение Аллаха), то другие имамы считали иначе. Например, хадис: «Нет никаха, кроме как при уали и двух праведных свидетелях». аль-Байхакъи 7/125, ад-Даракъутни 3/225. См. «Сахих аль-джами’» 7557.
Или хадис: «Нет никаха, кроме как при уали и двух праведных свидетелях! А любой никах, который был заключен без этого, является недействительным!» Ибн Хиббан 4075.
Подобные хадисы передаются от многих сподвижников, как Имран ибн Хусайн, Ибн Аббас, Аиша, Абу Хурайра, Ибн Умар и др.
И даже если какие-то из версий этого хадиса являются слабыми, то они усиливают друг друга, и это при том, что среди этих хадисов есть достоверные и хорошие сами по себе. И среди имамов считавших данный хадис достоверным: аль-Ауза’и, аш-Шафи’и, Ибн Хиббан, Ибн Хазм, Ибн аль-Муляккъин, аз-Захаби, ас-Суюты, аш-Шаукани, аль-Альбани, Шу’айб аль-Арнаут и др. См. “аль-Умм” 8/611, “Сахих Ибн Хиббан” 9/386, “аль-Мухалля” 9/465, “Тальхыс аль-хабир” 3/156, “Файдуль-Къадир” 6/438, “Ируауль-гъалиль” 6/259, “Тахкыкъ аль-Ихсан” 4075.
И то, что наличие свидетелей является условием никаха достоверно передается от сподвижников, как Умар ибн аль-Хаттаб, ‘Али ибн Аби Талиб, Ибн Аббас, а также многих таби’инов. См. “Сунан аль-Байхакъи” 7/125, “аль-Мугъни” 6/450, “Раудату-тталибин” 7/45.
Более того, среди ученых есть такие, кто передавал единогласное мнение (иджма') сподвижников и таби’инов на то, что свидетели являются условием никаха. Например, имам ат-Тирмизи сказал: “В этой главе (о необходимости свидетелей при никахе) также есть сообщения от Имрана ибн Хусайна, Анаса и Абу Хурайры. И на это опирались обладающие знанием из числа сподвижников пророка (мир ему и благословение Аллаха) и тех, кто был после них из числа таби’инов и др. Они говорили: «Нет никаха, кроме как при свидетельстве». И никто из тех, кто был раньше не разногласил в этом вопросе, кроме тех поколений, которые были после них”. См. “аль-Джами’ ат-Тирмизи” 5/411.
Это все к тому, что даже если то мнение, как наличие свидетелей при никахе, которое имеет достоверные хадисы и иджма' саляфов шейхуль-Ислам назвал слабым, то нет ничего удивительно в том, что он так сказал о разводе при свидетелях."

Комментарий:
К чему всё это? Это что ли компромат на Ибн Теймию автор собрал? Автор хочет сказать, что к шейх-уль Ислам Ибн Теймии не нужно особо прислушиваться в этих вопросах, потому что он не особо разбирается в том, что говорит, и болтает что попало невежественно и некомпетентно? Удивительно, право слово. АузубиЛлях от таких методов.

Да, шейх-уль-Ислам назвал слабым мнение о том, что присутствие свидетелей – условие действительности никяха. Это его мнение, к которому он пришел, в этом приемлемом фикховском и хадисном разногласии. Были те имамы, кто говорили что нет ничего достоверного в этом разделе, и не считали свидетелей условием никяха, были те, кто назвали достоверными эти хадисы и считали свидетелей условием никяха.

Однако, какое отношение это имеет к нашему вопросу, где есть ясное иджма ученых Уммы, и нет ни одного ученого, кто высказался бы иначе? И которое противоречит яснейшим достоверным текстам?

Далее – шейх уль Ислам в вопросе о никяхе сделал тарджих (выбрал сильное мнение и перевесил его), или ложно провозгласил иджма и назвал противоположное мнение словом яхудов и заблуждением? Нет, просто перевесил одно из слов, что является обыденным делом. Какая связь между этим вопросом, и вопросом который обсуждается? Так в чем же здесь аналогия и параллели?!

Нет никакой связи, и не является это ни чем иным, кроме как желанием запутать читателя и намеком подвести его к мысли, что шейх уль-Ислам Ибн Теймия не знает что болтает, не компетентен в этих вопросах, и не следует особо обращать внимания на его слова.

Однако, как мы привели выше, об иджма в этом вопросе сказал не один шейх уль Ислам, и нет ничего, что противоречит этому.

А за такие намеки в адрес шейх уль Ислама, имама ахли-Сунна, эти люди понесут грех на своей шкуре, если не покаются также открыто, как написали эту подлость.

Говорит дальше сей тип:

Все это лишь небольшой пример братья и сестры тому, что не каждый заявленный иджма' является на самом деле таковым. Не даром имам Ахмад говорил: “Кто заявляет про иджма’, тот лжец! Откуда он знает, ведь может люди разногласили в этом?!” См. “аль-Масаиль” 338-339, “аль-‘Удда” 4/1059.
А имам аш-Шафи’и сказал: “Иджма’ – это то, когда ты скажешь: «Единогласны в этом люди», не найдешь никого, кто скажет тебе: «Нет в этом единогласного мнения!»” См. “Джумма’ аль-‘ильм” 7/257.


Комментарий:

Естественно, не каждый заявленный иджма является таковым. Если кто-то заявил иджма, однако затем квалифицированным специалистом (а не горе аналитиком) найдено действительное разногласие в этом вопросе (а не то, что ему показалось разногласием), то данное иджма не является таковым. Поэтому мы и не настаивали в первой работе на единогласии касательно того, что свидетельство при разводе лишь желательно – так как нашли ясные слова от саляфов об обязательности и нашли тех, кто упоминает о разногласии в этом, из ученых.

А если же ученые из века в век говорят об иджма, и никто на это не возражает, и нет ничего, что ясно противоречит этому, то это иджма, с которым нужно считаться и которому запрещено противоречить. Как и привел сам этот персонаж от имама аш-Шафии: А имам аш-Шафи’и сказал: “Иджма’ – это то, когда ты скажешь: «Единогласны в этом люди», не найдешь никого, кто скажет тебе: «Нет в этом единогласного мнения!»” См. “Джумма’ аль-‘ильм” 7/257.

Говорит далее джувейхиль:

Или взять еще в пример вопрос о том, что кровь является нечистотой (наджаса). Ведь на то, что кровь нечистота и что на это указывает иджма’ передали около 20 имамов, включая самого Ахмада и Ибн Абдуль-Барра. Но вместе с тем, известно что в этом вопросе есть разногласие и более того, сильное мнение в обратном, что кровь не наджса. Но заявлял ли кто-либо из ученых из-за этих слов 20 имамов об иджма' о том, что обратное мнение является еретическим, противоречащее иджма' из которого вытекает именование нечистоты чистой, что связано с важным видом поклонения, как очищение, и т.п...?!


Комментарий:
"Известно" о том, что в этом вопросе есть разногласие, и сильное мнение об обратном, только личностям подобным тебе в своем невежестве, либо ошибившимся в этом вопросе некоторым современным ученым.

А у людей согласия и джамаата, следующих за учеными и не ищущих величия на земле и уединения от людей и иджма ученых Уммы в этом вопросе единогласное мнение, которому ничего не противоречит.

Кто из саляфов сказал, что пролитая кровь не является наджасом?

Конечно же, они не найдут что привести, и начнут приписывать это мнение ложно и ошибочно некоторым сподвижникам и табиинам, хотя мнение о чистоте крови во всех этих "доводах" не является даже لازم المذهب  для них (обязательно вытекающим из их действий или слов), не говоря уже о том, чтобы являться самим словом этих саляфов. И место подробному разбору этого не здесь.


Говорит далее джувейхиль Амаш:


А что касается слов некоторых имамов о том, что мнение о недействительности развода без свидетелей принадлежит рафидитам, то причина этого в том, что данное мнение передается от двух известных имамов из числа ранних потомков Али ибн Аби Талиба: Мухаммада аль-Бакъира и Джа’фара ас-Садикъа. Поэтому это мнение и было сильно распространено среди шиитов, тогда как сами эти люди не имеют никакого отношения к шиитам. См. “ас-Сияр” 4/401, 6/266.



Ответ:


Это является искажением. Если бы это было бы мнением этих двух великих ученых, кого шииты ложно причисляют к себе, то ученые бы учли их разногласие, и сказали бы, что это мнение ученых из ахлю-ль-бейт, как они часто выражаются в подобных случаях.

Однако ученые прекрасно знали цену того, что "передается" в книгах лживых рафидитов, и не приписывали это мнение двум этим ученым, а сказали, что это – заблуждение рафидитов и их уподобление яхудам.

Сказал шейх уль Ислам Ибн Теймия в разделе о сходстве рафидитов с иудеями и христианами: "И также их слово о том, что не действителен толяк, кроме как при свидетельствовании - уподобление яхудам" см. "Минхадж ас-Сунна", 1-15

Более того, имам Ибн аль-Джоузи в своей известной книге "Тальбис Иблис", в главе: "Преукрашения шайтана рафидитам", сказал: "И у них есть мнения в фикхе, которые они изобрели, и бредовые идеи, противоречащие иджма", затем начал перечислять их, и сказал: "И то, что толяк не действителен, кроме как в присутствии двух праведных свидетелей" см. "Тальбис Иблис", 1-89

Говорит далее автор:

Ибн ‘Аббас о словах Аллаха: «Призовите свидетелями двух справедливых мужей из вас» сказал: “И во время развода и во время возвращения”. См. “Тафсир ат-Табари” 23/444.
Ибн Джурайдж передал, что ‘Ата ибн Аби Рабах говорил: “Развод и возвращение только при свидетелях!” Ибн Аби Шейба 4/60.
Сказал и ас-Судди: “И для развода и для возвращения”. См. “Тафсир ат-Табари” 23/444.
Также сказал имам Ибн Аби Заманин: “И во время развода и во время возвращения”. См. “Тафсир Ибн Аби Заманин” 4/402.
Имам аль-Багъауи сказал: “Аллах повелел засвидетельствовать и возвращение и развод!” См. “Тафсир аль-Багъауи” 8/150.
Имам аль-Алюси сказал об этом аяте: “Свидетельство и во время возвращения и во время развода, чтобы избавиться от подозрений”. См. “Рух аль-ма’ани” 28/134.



Ответ:


Уже было ясно указано выше, что никто не спорит, что мнение об обязательности – было и есть среди ученых, хоть оно и неправильное. Мы указали о наличие разногласия в этом еще в первой работе.

Однако то, в чем нет разногласия – что развод без свидетелей является действительным, с разногласием в том, является ли оставивший свидетельствование оставившим фард или оставившим желательное.

А из слова об обязательности ни коим образом не следует непременно недействительность при оставлении обязательного.

Говорит далее автор:
Теперь поднимается следующий вопрос – указывает ли это веление на уаджиб или желательность? И делает ли отсутствие свидетельства недействительным одно из этого – развод или возвращение?
В этом вопросе также есть разногласие среди ученых. Имам аль-Мауарди сказал в своем тафсире относительно этого аята: “Если человек вернул разведенную жену без свидетелей, то в действительности возвращения есть два мнения у факихов”. См. “ан-Нукат уаль-‘уюн” 6/30.
Говорит имам Ибн ‘Атыйя в своем тафсире в отношении этого аята: “Речь идет о возвращении, и это (наличие свидетелей) является условием (шарт) в действительности (сыхха) возвращения! И женщина должна запретить себя своему мужу до тех пор, пока он не засвидетельствует (ее возвращение). А Ибн ‘Аббас сказал, что в аяте речь идет о возвращении и разводе”. См. “аль-Мухаррар аль-уаджиз” 5/324.
Также и Абу Хайян аль-Андалуси в своем тафсире. См. “аль-Бахр аль-мухит” 8/278.
И приведенного уже достаточно для того, чтобы доказать, что в действительности развода без свидетелей есть разногласие среди ученых.
‘Ата говорил: “Не дозволен никах, развод и возвращение, кроме как при правдивых свидетелях, как это сказал Всевышний Аллах!” См. “Тафсир Ибн Касир” 5/321.


Комментарий:

За этим человеком надо следить, как следят за руками наперсточника или картежного шулера.


Присмотритесь, как он утверждает разногласие в вопросе – является ли свидетельствование условем РАЗВОДА?

"Имам аль-Мауарди сказал в своем тафсире относительно этого аята: “Если человек вернул разведенную жену без свидетелей, то в действительности возвращения есть два мнения у факихов”. См. “ан-Нукат уаль-‘уюн” 6/30."


О действительности возвращения без свидетелей действительно есть два мнения у факихов и это хорошо известно. Однако причем тут развод? Развод и возвращение - разные разделы, имеющие разные ахкамы.  Как из разногласия о действительности возвращения следует наличие разногласия среди ученых касательно действительности развода? Непонятно...))

Даже если бы свидетельство в возвращении было бы условием, то развод вышел отсюда по иджма ученых, и ясным доводам из Сунны, о которых мы упоминали в работе. И никто из ученых об этом не сказал.

Вот так за руками этого человека и его писаниной надо следить, поскольку это его постоянные методы – тадлис и передергивание, рассчитанные на невнимательных и невдумчивых читателей.

Говорит дальше:

Говорит имам Ибн ‘Атыйя в своем тафсире в отношении этого аята: “Речь идет о возвращении, и это (наличие свидетелей) является условием (шарт) в действительности (сыхха) возвращения! И женщина должна запретить себя своему мужу до тех пор, пока он не засвидетельствует (ее возвращение). А Ибн ‘Аббас сказал, что в аяте речь идет о возвращении и разводе”. См. “аль-Мухаррар аль-уаджиз” 5/324.
Также и Абу Хайян аль-Андалуси в своем тафсире. См. “аль-Бахр аль-мухит” 8/278.


Ответ
:

Верно, Ибн Аббас сказал о том, что в аяте речь идет и о разводе))  Как уже привел данный персонаж от него: Ибн ‘Аббас о словах Аллаха: «Призовите свидетелями двух справедливых мужей из вас» сказал: “И во время развода и во время возвращения”. См. “Тафсир ат-Табари” 23/444.

Только причем тут наш вопрос? Ведь Ибн Аббас ничего не сказал о том, что развод без свидетелей не действителен. Мы обсуждаем то, о чем речь в аяте идет, или пытаемся доказать разногласие в вопросе действительности развода без свидетелей?

Следите за руками, дорогие братья и сестры ))


Говорит дальше деятель:


И приведенного уже достаточно для того, чтобы доказать, что в действительности развода без свидетелей есть разногласие среди ученых..


Ответ:
Конечно же, приведенного о том, что есть разногласие касательно возвращения, и о том, что в аяте идет речь о разводе, ДОСТАТОЧНО, чтобы доказать наличие разногласия о действительности развода без свидетей... Следите за руками ))



Говорит далее:


‘Ата говорил: “Не дозволен никах, развод и возвращение, кроме как при правдивых свидетелях, как это сказал Всевышний Аллах!” См. “Тафсир Ибн Касир” 5/321



Ответ:
Даже если забыть про то, что эти слова Ато приводит Ибн Касир без иснада, где тут то, что этот развод не действительный? Это отсюда даже не вытекает обязательным образом, а ведь даже если бы и вытекало бы так – не приписывалось бы имаму Ато, пока он ясно бы сам об этом не сказал.


Говорит далее сей человек:

Более того, ‘Ата не считал действительным даже развод человека, давшего его перед двумя свидетелями, которые были раздельны! Ибн Джурайдж рассказывал: “Спросили Ату о человеке, который дал развод одной перед одним человеком, и другой перед другим, и ‘Ата ответил: «Это ничего не значит! Поистине, каждый из них должен быть свидетелем развода одной»”. ‘Абдур-Раззакъ 6/374. Шейх Хусайн аль-Ауаиша назвал иснад достоверным.




Ответ:


Во-первых, иснад этого асара более верно, что недостоверен, поскольку Ибн Джурайдж – мудаллис из числа крайних мудаллисов, делавших тадлис очень часто, чья передача не принимается, кроме как если он ясно выразится о слышании, сказав: "Я слышал как Ато был спрошен..", "Рассказал мне Ато..", и так далее.

Сказал имам Муслим:
"Если передатчик относится к числу тех, от кого узнан тадлис в хадисе, и он известен им, то в таком случае ученые ищут заявление о слышании в его передачах, и обуславливают это заявление от него, чтобы избавиться от ослабляющего хадис недостатка - тадлиса" см. "Сахих Муслим", 1-26

Сказал имам Ахмад об Ибн Джурейдже: "Все, где говорит Ибн Джурейдж "Сказал Ато", или "от Ато" – то он не слышал это от Ато" см. "Шарх аль-иляль", 2-600

Впрочем, в передаче Ибн Джурейджа от Ато есть известное разногласие среди имамов, и имам Яхья ибн Саид аль-Каттан и имам аль-Хумейди принимали его передачу от Ато. И это не место развернутого изложения этого, поскольку это совершенно неважно – достоверно это, или нет, так как этот асар опять же не указывает на то, что этот толяк не достоверен, а лишь указывает на то как он правильно должен проводиться.

Приведем некоторые другие риваяты от Ато, чтобы указать на то, что он считал достоверным толяк без свидетелей.

Сказал Абдур-Раззак: "От Ибн Джурейджа, что он сказал: "Я сказал Ато: мужчина развел свою жену и не засвидетельствовал, и не сказал ей. И когда истекло идда, он рассказал ей". Ато сказал: "Она выжидает идда с того дня, как он уведомил ее". (аль-Мусаннаф, 10730)

Если бы тот развод был недействительный по мнению Ато, то он бы вообще не сказал ей выжидать идда, поскольку развод без свидетелей не являлся бы состоявшимся.

Также, поскольку Ато давал одинаковый хукм на развод и возвращение, то он сказал о возвращении без свидетелей: "Если он войдет к нее то это будет возвращением, однако он обязан его засвитедельствовать когда узнает о том, что это нужно, чтобы вернуться к Сунне" см. "Мусаннаф Ибн Аби Шейба", 10263

Всё это подвергает большому сомнению заявления о том, что Ато считал толяк без свидетелей недействительным.

И если бы правильным пониманием его слов было то, что толяк без свидетелей не действителен, то ученые как Ибн Теймия, который знал "Мусаннаф" Абдур-Раззака наизусть как таблицу умножения, и те кто были до него и после него, не стали бы утверждать иджма в этом вопросе.

А пониманию тех больших ученых Ислама, что сказали, что здесь нет разногласий, мы больше доверяем, чем пониманию невежд-мурджиитов и современников.

Говорит дальше оппонент:


Спросили у аш-Ша’би о человеке, который решил дать развод перед двумя мужчинами и одной женщиной. И был свидетелем один мужчина и женщина, а другой не пришел. Ответил на это аш-Ша’би: “Отстраняется от этого, пока не придет второй!” Ибн Аби Шейба 4/193.


Комментарий
:

Это нуждается в уточнении достоверности, его иснад у Ибн Аби Шейбы: Аббад ибн Аввам, от Закарии, от аш-Ша'би.

И Закария ибн Аби Заида – мудаллис, сказал о нём аз-Захаби: "Делает тадлис от своего шейха аш-Ша'би"

Сказал имам Абу Зур'а ар-Рази: "Он праведный, и в то же время делает много тадлиса от аш-Ша'би"

Сказал его сын Яхья: "Если хотите, я назову вам, кто между моим отцом и аш-Ша'би"

Сказал имам Абу Хатим ар-Рази: "Закария слабый в хадисе, он делал тадлис, и Исраиль мне лучше чем он. И сказано, что фикховские вопросы, которые он передавал от аш-Ша'би, он не слышал от него, а лишь взял их от Аби Хариза" см."Тахзиб аль-камаль"

А Абу Хариз – слабый передатчик.

Поэтому вряд ли этот асар достоверен.



Говорит дальше:


Сказал ад-Даххак: “Было велено свидетельствовать при разводе и возвращении!” Ибн Аби Шайба 4/59.

Ответ:
Уже предшествовал на подобное. Тем более эти слова не указывают даже на то что ад-Даххак придерживался мнения об обязательности, потому что это констатация факта о велении, которое может быть желательным или обязательным. Здесь ад-Даххак говорит только о том, что аят включает в себя и развод, и не говорит даже об обязательности свидетельствования развода, и тем более о том, что это условие действительности развода.


Говорит дальше:


Сказал Ибн Джурайдж: “Не дозволен никах, развод и возвращение, кроме как при двух правдивых свидетелях! А если он вернул и не знал, что нужны свидетели, и вошел к ней, то когда узнает об этом, пусть вернется к Сунне и засвидетельствует перед двумя свидетелями”. ‘Абдур-Раззакъ 6/135.

Ответ:
Это довод в нашу пользу, Ибн Джурейдж говорит вернутся к Сунне и засвидетельствовать, а не дать развод заново и что старый недействителен. Мы уже приводили в первой работе слова имамов о таком же асаре Имрана ибн Хусейна, что это довод на действительность толяка без свидетелей, а не наоборот.


Говорит далее:


Сказал имам Ибн Хазм: “Если человек вернул жену и не засвидетельствовал, то это не является возвращением, как сказал Аллах: «Когда для них наступит установленный срок, оставьте их у себя по-хорошему или же отпустите по-хорошему. Призовите свидетелями двух справедливых мужей из вас и будьте свидетелями ради Аллаха». И Аллах Всевышний связал между возвращением, разводом и свидетельством, и нельзя что-либо из этого разделять! И каждый, кто развелся и не засвидетельствовал или вернул и не засвидетельствовал, является тем, кто преступил границы Аллаха Всевышнего! А посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кто совершил деяние, на которое не было нашего указания, то оно будет отвергнуто!» аль-Бухари 2697, Муслим 1718”. См. “аль-Мухалля” 10/251.


Ответ:
Ибн Хазм сам говорит об отсутствии разногласий в этом вопросе.

Сказал имам Ибн Хазм: "Мы не знаем разногласия в том, что кто дал таляк и не засвидетельствовал, то этот таляк осуществляется! Однако мы не можем сказать категорично что это иджма" см. "Маратиб аль-иджма", 128

А в этих своих словах он не говорит прямо, что толяк недействителен. И даже если бы сказал, то известно, что его противоречия иджма и отклонения, которых много в его книгах, не учитываются, если у него нет предшественника в этом из саляфов.

Говорит дальше горе-факих:

"Следующий довод тех, кто считал развод без свидетелей недействительным:
Мутарриф ибн ‘Абдуллах рассказывал: “Однажды ‘Имрана ибн Хусайна спросили о человеке, который развелся со своей женой без свидетелей и вернул ее без свидетелей, и ‘Имран сказал: “Ты развелся не в соответствии с Сунной и вернул не в соответствии с Сунной. Засвидетельствуй в своем разводе и в возвращении, и больше так не делай!” Абу Дауд 2186, Ибн Маджах 2025. Хафиз Ибн Хаджар и шейх аль-Альбани подтвердили достоверность. См. “Булюгъ аль-марам” 1122, “Ируауль-гъалиль” 2078.
А в другом асаре от ‘Имрана сказано, что он сказал: “Плохо то, что он сделал! Дал нововведенческий развод и вернул не в соответствии с Сунной. Пусть же засвидетельствует свой развод и возвращение и просит прощение у Аллаха!” аль-Байхакъи 7/373, ат-Табарани 18/420.
Некоторые имамы как аш-Шаукани и ас-Сан’ани посчитали, что эти слова являются следствием иджтихада сподвижника Имрана ибн Хусайна, и в этом последовал за ас-Сан’ани наш горе-исследователь, процитировав его слова.
Но как может быть следствием иджтихада то, что сподвижник возводит к пророку (мир ему и благословение Аллаха), называя что-то Сунной?! Имам Ибн ат-Таркумани сказал: “Мазхаб мухаддисов состоит в том, что если кто-либо из сподвижников сказал на какую-либо вещь «Сунна», то это означает, что так постановил пророк (мир ему и благословение Аллаха)”. См. “аль-Джаухару-ннакъий” 4/317.
Следующее возражение в том, что под «Сунной» может подразумеваться как обязательная вещь, так и желательная. Это конечно может иметь место в подобных случаях, однако внешний смысл этих асаров от Имрана указывают на то, что речь идет об обязательной вещи, поскольку он говорит о том, что человек, который развелся без свидетелей и вернул без свидетелей, поступил плохо и совершил нововведение, что указывает на обязательность этого.
И если кто-то посчитал из ученых, что слова Имрана указывают на то, что такой развод действительный, то другие ученые считают иначе. Ведь Имран не просто сказал, что тот развелся не в соответствии с Сунной, но продолжил и сказал: «Засвидетельствуй в своем разводе и в возвращении», т.е. он велел сделать ему все это по новой. А потом закончил: «и больше так не делай!»"


Ответ:  Иджтихад Имрана Ибн Хусейна не в том, что он от себя это сказал и приписал это к Сунне, а в том что он из услышанной Сунны Пророка понял обязательность этого. Однако это понимание отталкивают явные очевидные доводы из Сунны Пророка, о чем говорилось в первой работе: "Однако, то что мы уже упомянули, что Пророк разводился, и не приглашал свидетелей, и что к Пророку приходили уже со случившимися ситуациями развода, и он не спрашивал, был ли он засвидетельствован, и то, что к нему приходили с семейными проблемами, и он приказывал развестись, и не обращал внимание на то, что развод обязательно должен быть со свидетелями, и не позволительно Посланнику Аллаха оставлять разьяснение столь важной вещи, без которой будет недействителен развод – всё это несомненно указывает на то, что это не является обязательным, а является лишь желательным"

И сам имам ат-Туркмани, кого ты тут цитируешь, сказал что в этом асаре довод на желательность в той же книге, откуда ты цитируешь про "из Сунны".

А твои слова:

И если кто-то посчитал из ученых, что слова Имрана указывают на то, что такой развод действительный, то другие ученые считают иначе. Ведь Имран не просто сказал, что тот развелся не в соответствии с Сунной, но продолжил и сказал: «Засвидетельствуй в своем разводе и в возвращении», т.е. он велел сделать ему все это по новой. А потом закончил: «и больше так не делай!»"


Слей в мусоропровод, никого не интересуют нововведенческие понимания современных ученых, и не ученых, где они что-то понимают, что не понимали ученые тысячу с лишним лет до них.

Имамы ясно сказали, как понимается этот асар, и это верно, а твои выводы и шархи т.е. он велел сделать ему все это по новой уже сказано куда можешь пристроить.

Сказал имам аль-Бейхакы к этому асару: "И это указывает на действительность толяка и возвращения, так как он сказал: "Так пусть же засвидетельствует сейчас" см. "Ма'рифату ас-сунан уаль асар", 12-268

Сказал имам ат-Туркмани к этому же асару: "Говорю я: очевидный смысл этого асара, что свидетельствование – не уаджиб, поскольку он сделал его возможным быть произведенным позже, и оставление его – оставлением Сунны. Сказал ат-Тахави: "Мы не знаем ему противоречащих среди сахабов!" см. "Аль-джауахар ан-накый", 7-373

Таким образом, этот асар у ученых был доводом как раз на противоположное, а если кто-то из имамов понял его так, как эти люди, то пусть приведут.

И тем более, во многих передачах этого асара ясно приходит подобное:

ليشهد على ما فعل

"Пусть же засвидетельствует НА ТО, ЧТО СДЕЛАЛ"

А не сделает заново.

Дальше сей человек приводит мнение шейха Джамалуддина аль-Косими, который такой же современник, как шейхи аль-Альбани, Ахмад Шакир и Сайид Сабик, и мнение Ауаиши, соратника аль-Халяби. Все это отвергается и даже не рассматривается, поскольку нет ни одного имама до них, кто ясно сказал бы о том же, о чем и они.

Дальше он говорит:

Для пользы также можно упомянуть, что имам Сунны - аль-Бухари в своем Сахихе в книге о разводе в первой же главе сказал: “Развод по Сунне – это дать развод после того, как жена отчиститься (от месячных), не вступая с ней в половой акт, и при двух свидетелях”. См. “Сахих аль-Бухари” 4/218


Комментарий:

Опять же, от неспособности привести хотя бы одного саляфа этому мнению - попытка построить целые цепочки, чтобы приписать имаму аль-Бухари это рафидитское мнение. Типа, аль-Бухари сказал что это не Сунна – значит это бида – а "толяк бида у большинства недействительный" – значит, аль-Бухари говорит что это недействительно.

О ложности подобных приписываний мы уже упомянули в начале работы.

Говорит фикховский жулик в заключение, возводя ложь на ученых и приписывая им то, что не является даже вытекающим из их слов:

Однако со слов тех ученых, которые приводились выше нам стало ясно, что нет в этом вопросе иджма'а, и мнение о том, что свидетели являются обязательным условием развода передается от таких сподвижников, как ‘Али, ‘Имран ибн Хусайн и Ибн ‘Аббас, а также от таких таби’инов, как Мухаммад аль-Бакъир, Джа’фар ас-Садыкъ, ‘Ата, Ибн Сирин, ас-Судди, ад-Даххак, аш-Ша’би, Ибн Джурайдж, и это мнение выбрали такие имамы, как Ибн Хазм, Джамалюддин аль-Къасими, Ахмад Шакир и аль-Альбани.

Ответ:


Кратко:


От Али и Ибн Сирина– где?

От Ибн Аббаса, Имрана Ибн Хуссейна, Ата, ас-Судди, ад-Даххака, Ибн Джурайджа – и также Рабии ибн Абдур-Рахмана кого они не упомянули – об обязательности, а не о недостоверности.

От аш-Ша'би недостоверно.

От Мухаммада аль-Бакира и Джафара ас-Садыка – не стесняется брать из книг рафидитов, чтобы подтвердить это заблуждение, и выгородить ошибку шейха аль-Альбани в иджтихаде, вместо того, чтобы признать с чистым сердцем что шейх ошибся, и это не умаляет его степени.

Вот и остаемся после этого всего  с: "и это мнение выбрали такие имамы, как Ибн Хазм, Джамалюддин аль-Къасими, Ахмад Шакир и аль-Альбани".

И то от Ибн Хазма это неясно.

Поэтому всё, что этот человек тут нагородил, пытаясь выгородить это заблуждение – нисколько не помогает ему, и он по прежнему остается без саляфов и предшественников в этом слове, выходящим против иджма ученых и ясных доказательств.

И призываем мусульман опомниться, и перестать слушать тех русскоязычных горе-факихов, кто призывает к нововведениям в фикхе и защищает это, и держаться за слова ученых мусульман, в которых никогда не разногласила исламская Умма, защищенная от ошибки, и придерживаться джамаата, и сторониться нововведенных слов.

Сказал Пророк, мир ему: "Рука Аллаха с джамаатом" передал ат-Тирмизи, и имам Июн Хиббан, и шейх Мукбиль, имамы аш-Шаукани, аль-Альбани, ас-Суюты и другие назвали его достоверным.

Сказал имам ат-Тирмизи: "Толкование аль-джамаа у людей знания - это люди фикха и знания и асара" (то есть -ученые) см. "ас-Сунан", 8-71

И в заключение повторно приведем полезные слова имама Абу аль-Музаффара ас-Сам'ани: "Когда мы ознакомимся с положением Уммы, то увидим, что она единогласна на обвинении в заблуждении и ошибке того, кто противоречит иджма! И не переставала исламская Умма относить противоречащих иджма к выходу из религии, и расколу, и к вражде к мусульманам и к противоречию им. И они не считали это легким делом, однако считали это из огромных вещей, и отвратительных поступков, и указывает это на то, что они считают иджма мусульман доводом, которому запрещено противоречить" см. "Коатыу аль-адилля", 1-469

И кратко хотел обратить внимание многих братьев, кто недооценивает этот вопрос - вводить новые слова и призывать к ним, даже если это в фикхе - не легкое дело, и не является приемлемым разногласием, где нужно быть мягким, и так далее. Вспомните как ученые встали против шейх уль Ислама Ибн Теймии, да будет доволен им Аллах, когда он высказал свое мнение в вопросе тройного толяка, хотя в том мнении у него есть саляфы. Что же говорить о мнениях, которые вводятся, у которых вообще нет саляфов и которые всегда считались заблуждением рафидитов и уподоблением яхудам? Нет сомнений, что нельзя к этому призывать, или называть приемлемым разногласием, или делать признание им, и тому подобное, и обязательно порицать это.

В заключение – хвала Аллаху, Господу Миров.
__________________

Поделиться материалом: