Вход пользователя
Хадис и его науки - Проверенные хадисы
Достоверен ли хадис "Из хорошего Ислама человека - оставление того, что его не касается"?
(добавлено опровержение противоречащим)
(добавлено опровержение противоречащим)
Краткий ответ о степени достоверности этого хадиса
Ответ:
Этот хадис известен на языке у людей, и назвали его хорошим некоторые как из старых ученых, так и современных, и привел его имам Ан-Навави в своей известной книге "40 хадисов" и назвал его хорошим.
Однако, более верным будет сказать, что данный хадис является недостоверным, по причине той слабости, что в нем есть.
Он передается у Тирмизи, Ибн Хиббана, и других мухаддисов, по цепочке от Курра Ибн АбдурРахмана, от Аз-Зухри, от Аби Саляма, от Абу Хурейры, от Посланника Аллаха.
Передатчик Курра Ибн АбдурРахман - разногласят в нем люди, и сказали многие ученые по хадису, что у него множество хадисов мункар, где он противоречит тем кто сильнее его.
И он слаб, как передатчик, от Зухри, и он является только из пятого слоя передатчиков от него, в то время как очень многие передатчики самые близкие с Зухри, противоречили ему, передав этот хадис по другой цепочке, от Зухри, от Али ибн Хусейна, от Пророка, и Али Ибн Хусейн не застал Пророка, поэтому данный хадис является мурсалем, а мурсаль как известно относится к разряду слабых хадисов.
Поэтому вынесли многие ученые постановление о том, что он слабый, из их числа - имам Аль Бухари, имам Ад-Даракутни, имам Ахмад Бин Ханбаль, имам Яхья Ибн Маин, и другие имамы. И назвал его недостоверным из современных ученых имам аль-Мубаракфури (см. "Тухфатуль Ахуази", 6-501), и имам Абу Исхак аль Хувейни, см.
http://www.archive.org/download/alheweny.org038/hosn-islam.avi
И это инша Аллах правильное мнение. Аллаху А'лям.
Пояснение к сомнениям
Написал один автор после этой статьи свой "разбор", где выдвинул утверждение о достоверности этого хадиса, и хотелось бы выдвинуть некоторые замечания к тому, что он написал.
Говорит автор, пытаясь создать у читателя иллюзию нашего противоречия большим имамам:
Этот хадис известен на языке не простых людей, а распространен в первую очередь на устах великих имамов нашей уммы, которые относили этот хадис к основам религии!
Имам Абу Дауд говорил: “Я записал пятьсот тысяч хадисов от посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), из них я выбрал для этой книги (Сунан Аби Дауд) четыре тысячи восемьсот хадисов*, однако человеку для его религии достаточно из этих хадисов и четырех! Один из них, это слова пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Поистине, деяния оцениваются по намерениям». Второй – его слова: «Из числа проявления человеком хорошего Ислама – это его отказ от того, что его не касается». Третий: «Не будет человек верующим до тех пор, пока не пожелает брату своему то, что желает самому себе». И четвертый: «Дозволенное очевидно и запретное очевидно, а между ними есть сомнительное, относительно которого многие люди ясного представления не имеют»”. См. “Тарх ат-тасриб” 2/16, “Джами’уль-‘улюм” 174."
конец цитаты
У нас вопрос этому человеку: а мы что, говорили что он неизвестен на ученых, или что его смысл неправильный, и т.д.? Зачем так подло искажать и пытаться создать ложное впечатление нашего противоречия большим имамам? Мы лишь говорим о том, что этот хадис очень известный на языках у простых людей, и они считают его достоверным хадисом, вот и все. Зачем подличать, зачем приписывать своему оппоненту то, чего он не утверждает?
Говорит дальше автор: "Этот хадис передается не только через этот иснад. Этот хадис имеет множество путей, и он передается со слов многих сподвижников, поэтому ограничивать его только этим иснадом, является упущением"
Ответ: где мы ограничивали его только одной цепочкой? Зачем опять врать и пытаться создать у читателей впечатление некомпетентности автора? Мы рассмотрели два иснада - а третий, от Амри, не стали рассматривать в ввиду очевидной негодности его для того, чтобы делать им аргументацию. И мы это дальше поясним.
Говорит автор: "Но имам аль-Ауза’и говорил о Къурре: “Нет ни одного, кто был бы более знающим о аз-Зухри, чем Къурра ибн Абдур-Рахман!” См. “аль-Джарх уа-тта’диль” 7/177."
Ответ: Ученые - Ибн Хиббан и другие - сказали - что эти слова Аузаи о Курра относятся к тому, что он знал больше всего о делах и новостях Аз-Зухри и тд, он передал от него только 60 хадисов, как он может быть более знающим про Зухри чем передатчики из первого слоя?!!! Которым он противоречит в этом хадисе который они передали как мурсаль?
Затем перейдем к рассмотрению аргумента оппонента касательно цепоски АбдуЛлаха Ибн Амри.
Передал этот хадис Абдуллах Ибн Умар аль-Амри, однако он передал его не в форме мурсаль, а между Али ибн Хусейном и Пророком упомянул Хусейна Ибн Али, внука Пророка, который слышал от Посланника Аллаха. И говорят наши оппоненты, что это аргумент для усиления данного хадиса.
Ответ: Абдуллах ибн Умар Аль-Амри - слабый передатчик. Сказал о нем Ибн Хаджар: "Слабый, а'бид (праведный в поклонении)"
Спросили у того же имама Ахмада, чьим мнением аргументирует оппонент, об Абдуллахе аль-Амри, и он сказал: "Он добавлял в иснады, и противоречил (достоверным). И был праведным человеком"
Так как же мы будем усиливать хадис сообщением, где как раз добавлено в иснаде? Очевидно что это ошибка аль-Амри, о которой и говорил имам Ахмад.
Сказал Якуб ибн Аби Шейба: "Достоверный, ас-садук (указывает на наличие ошибок), в его хадисах путаница"
Сказал Ан-Насаи: "Слабый в хадисе"
Cказал Али аль Мадини: "Да'иф"
Сказал Ибн Хиббан: "Он был из тех, над кем возобладало благочестие, и он оставил твердое запоминание, и заслужил оставление"
Сказал имам Аль Бухари: "Захибуль хадис, я не передаю от него" (выражение указывающее на довольно плохое состояние передатчика)". И сказал: "Яхья ибн Саид называл его слабым"
(cм.приведенные сообщения у Ибн Хаджара в "Тахзибу ат-тахзиб", 5/327,и аль Миззи в "Тахзибуль Камаль", 15-329)
И также и другие имамы ослабили его, и не будем чрезмерно это удлинять, суть ясна.
Поэтому мы скажем: не годится усиливать вариантом Амри, где он противоречит целому джамаату достоверных передатчиков, передавших его как мурсаль, при том что сказали ученые что он добавляет в иснады по причине плохой памяти и путается в хадисах! Очевидно что в данном случае он из-за плохой памяти добавил в иснад имя Хусейна, в то время как целый джамаат достоверных передатчиков передали без него.
И по этим причинам сказали аль-Бухари, ад-Даракутни и другие имамы хадиса что этот хадис не достоверен, иначе как в варианте мурсаль. И как сказал шейх Абу Исхак, те кто усилили этот хадис, в этом хадисе пошли против научных правил! Хотя опять же, это иджтихад в котором нет серьезного порицания, обвинения в заблуждении, и так далее, и это лишь разногласие в подходах, инша Аллах, за исключением кроме как у личностей типа "Халяби", который упрекнул шейха Абу Исхака в "противоречии имаму дунья шейху Альбани, что является большим делом", за то, что тот ослабил этот хадис и другие. Аллаху аль-Мустаан, прибегаем к Аллаху от невежества и слепого таклида!
Что же касается поучений этого автора по поводу того, кого можно называть ученым, а кого нет, то мы в них не нуждаемся, хвала Аллаху. Мы точно знаем, что нельзя называть ученым того, кто хвалит Амманские Послания, а вот до автора сего "разбора" это похоже не дошло. Аллаху аль-Мустаан! Просим у Аллаха защиты от заблуждений.
И в заключение - хвала Аллаху, Господу Миров!
Говорит автор, пытаясь создать у читателя иллюзию нашего противоречия большим имамам:
"Говорит автор: "Этот хадис известен на языке у людей"
Этот хадис известен на языке не простых людей, а распространен в первую очередь на устах великих имамов нашей уммы, которые относили этот хадис к основам религии!
Имам Абу Дауд говорил: “Я записал пятьсот тысяч хадисов от посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), из них я выбрал для этой книги (Сунан Аби Дауд) четыре тысячи восемьсот хадисов*, однако человеку для его религии достаточно из этих хадисов и четырех! Один из них, это слова пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Поистине, деяния оцениваются по намерениям». Второй – его слова: «Из числа проявления человеком хорошего Ислама – это его отказ от того, что его не касается». Третий: «Не будет человек верующим до тех пор, пока не пожелает брату своему то, что желает самому себе». И четвертый: «Дозволенное очевидно и запретное очевидно, а между ними есть сомнительное, относительно которого многие люди ясного представления не имеют»”. См. “Тарх ат-тасриб” 2/16, “Джами’уль-‘улюм” 174."
конец цитаты
У нас вопрос этому человеку: а мы что, говорили что он неизвестен на ученых, или что его смысл неправильный, и т.д.? Зачем так подло искажать и пытаться создать ложное впечатление нашего противоречия большим имамам? Мы лишь говорим о том, что этот хадис очень известный на языках у простых людей, и они считают его достоверным хадисом, вот и все. Зачем подличать, зачем приписывать своему оппоненту то, чего он не утверждает?
Говорит дальше автор: "Этот хадис передается не только через этот иснад. Этот хадис имеет множество путей, и он передается со слов многих сподвижников, поэтому ограничивать его только этим иснадом, является упущением"
Ответ: где мы ограничивали его только одной цепочкой? Зачем опять врать и пытаться создать у читателей впечатление некомпетентности автора? Мы рассмотрели два иснада - а третий, от Амри, не стали рассматривать в ввиду очевидной негодности его для того, чтобы делать им аргументацию. И мы это дальше поясним.
Говорит автор: "Но имам аль-Ауза’и говорил о Къурре: “Нет ни одного, кто был бы более знающим о аз-Зухри, чем Къурра ибн Абдур-Рахман!” См. “аль-Джарх уа-тта’диль” 7/177."
Ответ: Ученые - Ибн Хиббан и другие - сказали - что эти слова Аузаи о Курра относятся к тому, что он знал больше всего о делах и новостях Аз-Зухри и тд, он передал от него только 60 хадисов, как он может быть более знающим про Зухри чем передатчики из первого слоя?!!! Которым он противоречит в этом хадисе который они передали как мурсаль?
Затем перейдем к рассмотрению аргумента оппонента касательно цепоски АбдуЛлаха Ибн Амри.
Передал этот хадис Абдуллах Ибн Умар аль-Амри, однако он передал его не в форме мурсаль, а между Али ибн Хусейном и Пророком упомянул Хусейна Ибн Али, внука Пророка, который слышал от Посланника Аллаха. И говорят наши оппоненты, что это аргумент для усиления данного хадиса.
Ответ: Абдуллах ибн Умар Аль-Амри - слабый передатчик. Сказал о нем Ибн Хаджар: "Слабый, а'бид (праведный в поклонении)"
Спросили у того же имама Ахмада, чьим мнением аргументирует оппонент, об Абдуллахе аль-Амри, и он сказал: "Он добавлял в иснады, и противоречил (достоверным). И был праведным человеком"
Так как же мы будем усиливать хадис сообщением, где как раз добавлено в иснаде? Очевидно что это ошибка аль-Амри, о которой и говорил имам Ахмад.
Сказал Якуб ибн Аби Шейба: "Достоверный, ас-садук (указывает на наличие ошибок), в его хадисах путаница"
Сказал Ан-Насаи: "Слабый в хадисе"
Cказал Али аль Мадини: "Да'иф"
Сказал Ибн Хиббан: "Он был из тех, над кем возобладало благочестие, и он оставил твердое запоминание, и заслужил оставление"
Сказал имам Аль Бухари: "Захибуль хадис, я не передаю от него" (выражение указывающее на довольно плохое состояние передатчика)". И сказал: "Яхья ибн Саид называл его слабым"
(cм.приведенные сообщения у Ибн Хаджара в "Тахзибу ат-тахзиб", 5/327,и аль Миззи в "Тахзибуль Камаль", 15-329)
И также и другие имамы ослабили его, и не будем чрезмерно это удлинять, суть ясна.
Поэтому мы скажем: не годится усиливать вариантом Амри, где он противоречит целому джамаату достоверных передатчиков, передавших его как мурсаль, при том что сказали ученые что он добавляет в иснады по причине плохой памяти и путается в хадисах! Очевидно что в данном случае он из-за плохой памяти добавил в иснад имя Хусейна, в то время как целый джамаат достоверных передатчиков передали без него.
И по этим причинам сказали аль-Бухари, ад-Даракутни и другие имамы хадиса что этот хадис не достоверен, иначе как в варианте мурсаль. И как сказал шейх Абу Исхак, те кто усилили этот хадис, в этом хадисе пошли против научных правил! Хотя опять же, это иджтихад в котором нет серьезного порицания, обвинения в заблуждении, и так далее, и это лишь разногласие в подходах, инша Аллах, за исключением кроме как у личностей типа "Халяби", который упрекнул шейха Абу Исхака в "противоречии имаму дунья шейху Альбани, что является большим делом", за то, что тот ослабил этот хадис и другие. Аллаху аль-Мустаан, прибегаем к Аллаху от невежества и слепого таклида!
Что же касается поучений этого автора по поводу того, кого можно называть ученым, а кого нет, то мы в них не нуждаемся, хвала Аллаху. Мы точно знаем, что нельзя называть ученым того, кто хвалит Амманские Послания, а вот до автора сего "разбора" это похоже не дошло. Аллаху аль-Мустаан! Просим у Аллаха защиты от заблуждений.
И в заключение - хвала Аллаху, Господу Миров!
