Хвала Аллаху, Господу Миров! Мир и благословение Его Посланнику, Мухаммаду, его семье, и его праведным сподвижникам, а затем:

Эта краткая заметка с позволения Аллаха является опровержением на шубухат суфистов, которым они пытаются дозволить тавассуль через умерших, и это не что иное, как история некоего мужчины, который во времена Умара пришел на могилу Пророка.

Передал Ибн Аби Шейба в «Аль-Мусоннаф», сказал: «Рассказал нам Абу Муавия, от Амаша, от Аби Солиха, от Малика Ад-Дара, что тот – и он был кладовщиком Умара для еды, - сказал: «Постигла людей засуха во времена Умара, и один мужчина пришел к могиле Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и сказал: «О Посланник Аллаха, попроси для твоей Уммы дождя, ведь они погибают!». И было сказано ему в его сне: «Иди к Умару, и передавай ему салям, и скажи ему, что вы напоены, и скажи ему: «Ты должен быть сообразительнее, сообразительнее». И пришел он к Умару, и рассказал ему это, и заплакал Умар, а затем сказал: «О Господь, я делаю все что могу»

См. «Аль-Мусоннаф», 32665, также Бейхакы, в «Даляиль».

И передал ас-Сейф в «Аль-Футух», что этим мужчиной был сподвижник Биляль ибн Харис.

Лицо доказательства у суфистов

1.    Поступок сподвижника Биляля Ибн Хариса, который пришел просить на могилу Пророка

2.    Отсутствие порицания его Умаром Ибн Аль-Хаттабом

3.    Одобрение Пророком данного поступка во сне

Ответ на это «доказательство» будет строиться с нескольких сторон, и это:

 

1. Недостоверность приписывания этого поступка сподвижнику Билялю Ибн Харису

 

Данный неизвестный мужчина, якобы пришедший на могилу Пророка, не назван ни в одном из риваятов, кроме как у Ас-Сейфа в «аль-Футух», и если бы не знание нами истинной природы суфистов, которые прибегают к хадисам только тогда, когда нужно оправдать свой ширк и ересь, то мы могли бы удивиться, как эти люди опираются на слова Ас-Сейфа! И перед вами дорогой читатель слова ученых об ас-Сейфе.

Сказал Абу Хатим: «Он матрук (оставленный, означает крайнюю слабость- пр.), его хадисы подобны хадисам аль-Вакиди!» см. «Тахзибуль камаль», 13-326

Сказал Абу Дауд: «Он ничто» см. «Тахзибуль камаль», 13-326

Сказал Ибн Хиббан: «Передает вымышленные хадисы от достоверных передатчиков. И сказали о нем, что он выдумывает хадисы» см. «Тахзибуль камаль», 13-326

Сказал Хаким: «Он был обвинен в зиндычестве! И его передачи отбрасываются» см. «Тахзибу ат-тахзиб», 4-296

Сказал также Ибн Хиббан: «Он обвинен в зиндычестве» см. «Тахзибу ат-тахзиб», 4-296

Поэтому, предельно ясно, что заявление о том, что этот мужчина был сподвижником Билялем Ибн Харисом, предельно слабое, и может принять такое только приверженец своих страстей. И из этого пункта ясно, что человеком пришедшим на могилу, был вовсе не сподвижник, а некий неизвестный мужчина.

2. Недостоверность данного хадиса в общем

После того как мы указали, что данный асар абсолютно недостоверен как поступок сподвижника Биляля Ибн Хариса, докажем, что данный асар вообще не является достоверным от кого либо не было.

Иснад этого хадиса: рассказал нам Абу Муавия, от Амаша, от Аби Солиха, от Малика Ад-Дара

И в данном хадисе несколько слабых мест.

 

1. «Ан-ана» Амаша

 

Обьясним: Аль-Амаш, известный табиин, был мудаллисом. Мудаллис – это передатчик, который может скинуть передатчика выше себя из цепочки, по тем или иным причинам, и передать хадис от того, кто выше скинутого, в такой форме, которая не указывает прямо на слышание, как например: «От такого-то», «Сказал такой то», и так далее. Поэтому ученые постановили, что если передатчик обвинен в тадлисе, то его передача считается слабой, кроме как если он ясно скажет, что он слышал хадис от того, от кого он передает, как например скажет: «Рассказал мне такой то», или «Я слышал такого-то..», и так далее. И причина тому, что такая передача считается слабой – неизвестность того передатчика, который возможно был скинут, ведь он мог быть и слабым.

И если это понятно, то в данном хадисе Амаш использовал выражение عن (от), которое не указывает на то, что он слышал этот хадис, что несет в себе вероятность тадлиса, поэтому такая передача является слабой.

И если скажет возражающий, что Амаш из числа тех мудаллисов, которые мало делали тадлис, и передавали от него в такой форме в своих «Сахихах» Бухари и Муслим, то мы ответим: ученые критиковали Бухари и Муслима за такую передачу, но на эту критику было отвечено и она была опровергнута тем, что данные хадисы от Амаша приходят в других сборниках, в других вариантах передач, где ясно приходит выражение о том, что он слышал этот хадис, и об этом знали Бухари и Муслим, когда приводили эти хадисы в «Сахихах». А если нет, то Бухари и Муслим знали в науке «Иляль аль-хадис», и у них были веские соображения что в данном случае тадлис отсутствует, однако где у нас такие соображения?! И где у нас другие риваяты, где бы Амаш сказал о слышимости?!

А если кто то будет аргументировать словами имама аз-Захаби о том, что «ан-ана» Амаша от Абу Солиха считается непрерывной, то слова имама Аз-Захаби в этом вопросе не ясный довод, а лишь иджтихад этого великого имама, и достоверно пришло, что Амаш делал тадлис и от Абу Солиха! См. «Тухфату ат-тахсыль», 1-134, «Тарих Ибн Маин», 3-497, «Марифату улюмиль хадис», 1-35, и др.

И даже если мы возьмем слово тех ученых, которые сказали о принятии хадисов Амаша от Абу Солиха в такой форме ,как сказал например имам Захаби, то из условий этого – отсутствие странности в матне (тексте) хадиса, а где это в нашем случае, когда этот асар приходит с очень странным поступком, не имеющим подтверждения ни в Коране, ни в Сунне, ни в деяниях и высказываниях саляф?!

 

Поэтому становится ясно, хвала Аллаху, что одного этого недостатка достаточно, чтобы ослабить этот асар.

 

2. «Ирсаль», а именно: Абу Солих не слышал от Малик ад-Дара этот хадис

Сказал хафиз аль-Халили: «Утверждается, будто Абу Солих слышал от Малик ад-Дара этот хадис, однако остальные мухаддисы сказали, что он мурсаль» (то есть что Абу Солих не слышал этот хадис от Малик Ад-Дара – прим) см. «Аль-Иршад фи марифати улямаиль хадис», 1-316

И не утверждено для Абу Солиха слышания от Малика ад-Дара, ровно как и неизвестна дата смерти Малика ад-Дара, умер ли он до рождения либо начала передачи хадисов Абу Солихом, или после. И известно, как это приходит в биографии Абу Солиха, что он передавал хадисы от того, от кого не слышал, например, от Абу Бакра и Абу Зарра, и все это делает великой вероятность разрыва в иснаде.

И одного этого уже достаточно было бы, чтобы усомниться в достоверности хадиса, а что говорить про то, если сложить это вместе с остальными недостатками?

 

3. Неизвестность мужчины, пришедшего на могилу Пророка

 

Поясним: данный мужчина – неизвестен, является ли он слабым передатчиком, или нет, правдив он, или лжец, и в хадисе не пришло, видел ли Малик ад-Дар эту историю своими глазами, или же услышал ее от этого мужчины, а поскольку это несет в себе оба равнозначных предположения, то это недостаток хадиса, не позволяющий назвать его достоверным, ведь этот мужчина вообще мог выдумать всю эту историю, и рассказать ее Малику. И одного этого хватило бы, чтобы ослабить данный асар, так что же говорить если учесть его вкупе с остальными ясными недостатками?

 

4. Разногласие касательно неизвестности Малика ад-Дара

Вместе с тем, что наши оппоненты постарались в поиске хотя бы каких то слов о Малике ад-Дар, однако, они не нашли никого, кто ясно назвал бы его достоверным как рассказчика, кроме имама Ибн Хиббана, и хорошо известно любому, кто находится даже в начальной стадии изучения науки хадиса, что одного лишь слова имама Ибн Хиббана недостаточно для того, чтобы сказать, что передатчик хадиса является достоверным, поскольку Ибн Хиббан известен своим легким отношением к называнию достоверными неизвестных передатчиков, и одного лишь его слова в этом недостаточно

Сказал Ибн Хаджар аль Аскалани в биографии Амира Ибн Мусаба: «Он неизвестен! И назвал его достоверным Ибн Хиббан по своей привычке!» см. «Такриб», 1-389

Сказал также хафиз Ибн Хаджар про позицию Ибн Хиббана касательно неизвестных передачтиков: «Это удивительнийший мазхаб, и большинство ученых противоречит этому!» см. «Лисануль Мизан», 1-14

И пришло в биографиях Малика, что он был распорядителем Умара, и что хвалили его табиины, и что он старый табиин, и это говорит о его «адале» - праведности, справедливости, ровно как и указывают на это некоторые другие высказывания ученых о нем. Однако, это лишь одно из условий передачи, ведь сколько есть праведных передатчиков, у которых плохая память! И нет ясных слов ученых указывающих на его достоверность как передатчика, кроме как выражения, которое пришло у имама Аль-Халили, которое можно понять как то, что он называет Малика достоверным, и Аллах знает лучше. В любом случае, даже если мы согласимся с тем что Малик Ад-Дар являлся достоверным передатчиком, то для того чтобы назвать эту историю слабой, достаточно других ее недостатков.

Важное примечание: однако, даже если мы согласились бы и признали бы, что Малик Ад-Дар достоверный передатчик, то нет никаких оснований переходить все границы, и говорить что он являлся сподвижником, как это лживо утверждает Саккаф и его компания. Они аргументируют на это тем, что хафиз Ибн Хаджар привел его в своей книге «Аль-Исоба фи тамииз ас-сохаба», где перечислял имена сподвижников! Субхан Аллах, ведь хафиз Ибн Хаджар упомянул Малика Ад-Дара в третьей части этой книги, про которую он сказал во вступлении: «Муходрамы, которые застали период джахилии и Ислама, и абсолютно нет свидетельства о том, что они встречались с Пророком, или видели его, и все равно, приняли ли они Ислам при его жизни, или нет. И такие – не являются сподвижниками по единогласному мнению ученых и мухаддисов!» см. «Аль-Исоба», 1-4

Так посмотрите же, о мусульмане, как эти люди обманывают мусульман, которые не разбираются в науке хадиса, пытаясь всеми средствами заблудить их. Просим у Аллаха защиты!

3. Если бы он был достоверным, то нет в нем довода для суфистов

 

Из вышеперечисленных причин ясно, что данный асар является недостоверным, однако, даже если бы он был бы достоверным, то в данной истории нет никакого довода на дозволенность того, что делают современные могилопоклонники, и это по следующим причинам.

 

 

1. Сны и истории не являются источником шариатских положений.

 

Сказал шейх Сулейман ас-Сахман: «Через истории и сны не утверждаются шариатские положения, и не делается так ни у кого, кроме как в религии христиан. Воистину, их религия построена на байках и снах, лжи и выдумках, а что же касается религии Ислам, то она сохранена через иснад, и не утверждается шариатские положения, кроме как посредством Книги Аллаха, Свят Он и Велик, и того, что пришло достоверно от Посланника Аллаха, мир ему и молитва, и того, что делали сподвижники, да будет доволен ими Аллах, и стало известно это через передачу достоверных справедливых передатчиков, на чьей справедливости есть согласие!» см. «Ас-Сауаик аль-мурсаля», 2-6

 

Если скажет кто-то, что во сне пришел Пророк, а пришло в хадисе, что шайтан не принимает облик Пророка, то наш ответ будет такой:

Да, шайтан не принимает облик Пророка, однако шайтан может принять облик другого человека, и сказать что он Пророк, и как сможет различить между Посланником Аллаха, мир ему, и шайтаном тот, кто никогда не видел Посланника Аллаха а знает его лишь по косвенным описаниям? Именно поэтому в том числе ученые сказали, что не утверждаются шариатские положения через сны, даже если тот кто видел сон, видел во сне Пророка.

И более того, невозможно чтобы Пророк во сне приказал к действию, которое противоречит Шариату, и это добавляет уверенности что это был шайтан.

2. Деяния неизвестных личностей не являются источником шариатских положений

Воистину, удивительно, что наши оппоненты аргументируют на дозволенность тавассуля через Пророка поступком некоего мужчины, про которого ничего не известно – ни о его праведности и правдивости, ни о его памяти, в то время как какое-то поклонение не утверждается действием даже сподвижника, о котором известно что он сподвижник, если на него нет доказательства из Сунны! И также удивительно, что наши оппоненты говорят, что хадисы ахад, даже если они достоверные, и даже если они переданы в «Сахихах» Бухари и Муслима, не берутся в акиду, и в то же время берут в акиду сны неизвестного мужчины, переданные со слабым иснадом!!!

И если скажет оппонент: суть не в деянии этого неизвестного, а в том, что Умар Ибн Аль Хаттаб признал его поступок, то мы ответим: где в тексте хадиса вообще то, что Умар знал о том что сделал этот человек?! Напротив, очевидно из текста, что этот мужчина как передается в этом слабом асаре, пришел к Умару, и рассказал ему то, что велел ему рассказать тот, кто пришел к нему во сне.

3. Это противоречит тому, на чем утвердилась Сунна и деяния сподвижников

Известно из Сунны во время засухи совершать молитву о дожде. Также достоверно от Умара, что после смерти Пророка, когда началась засуха, он пришел к Аббасу, и попросил его, чтобы он сделал дуа Всевышнему Аллаху о дожде. И если бы был Сунной такой способ, как прийти к могиле Пророка и попросить Пророка, то зачем Умар шел и просил Аббаса сделать дуа?! Ведь дуа Пророка имеет безусловно большую ценность чем дуа Аббаса.  И не передается ни от одного из сподвижников, и ни от одного из табиинов, что кто либо из них делал что-либо подобное у могилы Пророка, напротив, от многих из них передается что они делали молитву о дожде или просили кого либо из праведных людей! И если бы это было бы Сунной, то они непременно пришли бы к Пророку и попросили бы его, чтобы он сделал дуа Аллаху, чтобы Он защитил их от смуты и от пролития крови, которое было между ними! Однако, они этого не сделали.

И более того, не указал нам на это сам Пророк, а ведь он не оставил ни одного поклонения, не разьяснив его и не указав на него! Сказал Абу Зарр: «Оставил нас Посланник Аллаха, мир ему, и нет птицы, которая расправляла бы свои крылья в небе, кроме как он дал нам знание о ней. И сказал Посланник Аллаха: «Не осталось никакой вещи, которая приближала бы вас к Раю, и отдаляла бы от Ада, кроме как уже разьяснено вам» (Табарани, 1647, иснад достоверный)

И в другом риваяте: «Не оставил я ни одной вещи, к которой бы вам приказал Аллах, иначе как приказав вам к ней, и не оставил я ни одной вещи, которую Он бы запретил вам, кроме как запретил ее» (Шафии, Абдур-Раззак, Ибн Хузейма, иснад мурсаль)

И сказал также: «Нет такого Пророка до меня, в чью обязанность бы не входило донести до своей Уммы то благое, что он знает для них, и предостеречь от того зла, что он знает для них» (Муслим, 3431)

И если бы просьба у могилы Пророка для того, чтобы он сделал дуа Аллаху, была бы Сунной, то непременно бы указал нам на нее Посланник Аллаха, не оставив это без разьяснения.

И тот, кто утверждает, что тавассуль через Пророка, стоя у его могилы – Сунна, тот лжет на Пророка, и обвиняет его в том, что он не донес до нас послание в полной мере. Прибегаем к Аллаху от такого!

 

Таким образом, хвала Аллаху, стала ясна слабость этого хадиса, и то, что даже если бы он был сильным, то нет в нем никакого довода для могилопоклонников. И тем более, что даже если бы мы согласились полностью с ними касательно этого хадиса, то это указывало бы лишь на то, что дозволено просить Пророка у его могилы о том, чтобы он попросил Аллаха о дожде. Так откуда же они берут дозволенность всего остального что они вытворяют, как мольбы и просьбы о заступничестве к кому либо другому помимо Пророка, мир ему?! Даже в этом крайне слабом со стороны как и иснада, так и доказательной части асаре нету никакого довода на то что вытворяют могилопоклонники.

 

Просим у Аллаха защиты и наставления для всех мусульман!

 

И в заключение – восхваляем Аллаха!

 

 

__________________
Суфисты - друзья кафиров!! Асар от Ибн Умара о дозволенности взывания к творениям