Ответ на диспут шейха ас-Са'ди по поводу оправдания по невежеству

Ответ на диспут шейха ас-Са'ди по поводу оправдания по невежеству

У шейха ас-Са'ди есть диспут, который он провел сам с собой от лица двух сторон, насчет оправдания по невежеству.


Он изложил аргументы двух сторон, а затем завершил все победной речью того, кто видит оправдание

Вот на эту речь мы то и продолжим ответ, от лица первой (не дающей оправдания стороны), которой шейх, да помилует его Аллах, права на ответ не дал :)

На всякий случай: это не мои личные рассуждения, а аргументация тех ученых что не дают оправдание в ясных вопросах.

Говорит шейх ас-Са'ди: "Слова о том, что упомянутый аят и иные шариатские тексты относятся только к ошибке в ответвлениях, не в основах – это слова без доказательства"

Комментарий: Напротив, это слова с большими доказательствами, хадисы о том что хавариджи в Огне, собаки Огня, вылетевшие, и тд достигли степени мутаватир, и если ошибка одинакова везде - то почему же тогда хавариджам нет одной награды, как муджтахиду в вопросах иджтихада?

Ибн Умар что сказал крайним кадаритам отрицавшим знание? Я отрекаюсь от них, и они непричастны ко мне, и даже если они потратят золота с гору Ухуд - это не даст им пользы, пока они не уверуют в предопределение

Аиша сказала когда узнала что один человек порочит матерей правоверных - я действительно не мать ему, я ведь мать правоверных, а не мать кафиров

Почему Али сжёг тех кто сказал про то что Али ниспосылает пропитание, а не сказал: "Если бы я сказал такое, то стал бы кафиром, но вы оправданы"?

И асаров от сподвижников об этом очень много.

Говорит далее шейх ас-Са'ди: "И относительно упомянутого нами о том, что праведные предшественники не обвиняли в неверии приверженцев нововведений, поскольку те были ошибочно истолковывающими"

Обратите внимание что шейх ас-Са'ди называет их приверженцами нововвведений, почему он тогда не называет нововведенцем имамов аш Шафии, или Малика, и других, за их ошибки в вопросах иджтихада в фикхе?

Значит все таки вопросы не все одно и то же, и ошибки бывают разные?

Тогда по какому критерию вы сделали их разными, и сказавшего что нет омовения от прикосновения к половому органу считаете ошибшимся получающим одну награду, а сказавшего что прелюбодеи из Уммы Мухаммада будут вечно в Огне - нововведенцем? Почему одни вопросы так, а другие так?

Только по причине их ясности и скрытости. Следовательно ясность вопросов в религии - в основе обьективная, а не относительная

И есть вопросы приемлемого разногласия, где ошибка = аджр при правильном нияте

Есть раздел ошибок ученых, где ученый ошибся и сказал слабое отвергаемое слово но его основы правильны,

есть раздел нововведений не выводящих из Ислама

есть раздел нововведений выводящих из Ислама, в более скрытых вопросах

есть раздел явного куфра

И разница между ними - лишь явность и скрытость шариатского разъяснения и то на чем были наши саляфы

Далее говорит шейх ас-Са'ди: "В особенности нужно обратить внимание на тех, кто обессмысливал качества Создателя, из числа му’тазилитов и других"

Комментарий: Так им как раз и выносили такфир, имам Ахмад и другие скольким людям такфир вынес кто по вашим основам проявили иджтихад и запутались, Дауд аз Захири, Я'куб Ибн Шейба, Ибн Аби Дуад, Бишр аль Мариси, Хусейн аль Карабиси, Джахм ибн Сафван, Джа'д ибн Дирхам, ас-Сальджи, и куча народу из правителей, судей, факихов кто сказали эти слова джахмитов

То что не выносили это ваши утверждения и слова которые нужно доказывать, и которые могут опровергать другая сторона, а не аксиома которую не возможно подвергнуть сомнению и которой вы бьете по голове другую сторону :)

Далее говорит шейх ас-Са'ди: "И кто познал то, с чем он пришел в этих двух разделах, но проявил упорство и воспротивился посланнику после того, как стала ясна ему истина, тот действительно неверный"

Комментарий: А как мы узнаем, проявил он упорство или не проявил? Стало ему ясно или не стало? Сердце мы ему вскрыть не можем. Следовательно никто не является кафиром. Даже "ученые" с кем лично спорил ибн Теймия и кому доносил, и кто читал книги саляфов и Коран и Сунну - для вас не являются кафирами, тогда совершенно понятно что при таком подходе довод в величайшем из разделов религии с которым был послан Пророк - установиться вообще не может ни над кем.

Поэтому дайте какой то вразумительный критерий по которому мы скажем - вот таким то выносится такфир, таким то не выносится. Над тем установлен довод, над тем нет.

Некоторые оправдывающие ученые дали куда более разумный критерий - что он МОГ узнать, но проявил небрежность. В частности это есть в фетвах шейха Ибн Усаймина о поклоняющихся могилам.

А вот это "стало ясно в сердце но проявил упорство" - это неопределимо

Затем шейх ас-Са'ди да помилует его Аллах говорит, что в вопросах веры воскрешения в Судный День нет шубухатов, поэтому нет узра, но если предположить что человек в далекой деревне не мог узнать, то узр тоже будет

Комментарий: Оправдывающие понимают что это очень слабое место, потому что если они упорствуют в обобщении оправдания на все разделы, то можно сказать что то типа слова Ибн Хазма

Говорит Ибн Хазм:

وأما من قال أن الله عز و جل هو فلان لإنسان بعينه أو أن الله تعالى يحل في جسم من أجسام خلقه أو أن بعد محمد صلى الله عليه و سلم نبيا غير عيسى بن مريم فإنه لا يختلف اثنان في تكفيره لصحة قيام الحجة بكل هذا على كل أحد ولو أمكن أن يوجد أحد يدين بهذا لم يبلغه قط خلافه لما وجب تكفيره حتى تقوم الحجة عليه

"Что же касается того, кто говорит, что Аллах – это такой то человек, или что Всевышний Аллах заключается в каком то теле, которое он создал, или что после Мухаммада – есть Пророк, помимо Исы Ибн Марьяма – то не разногласят двое в такфире такого, по причине установленности довода во всём этом над всеми. Однако если представить, что есть кто-то, кто убежден в этом, и до него не дошло что-то, что противоречит этому, то не надлежит в таком случае выносить ему такфир до тех пор пока над ним не установится довод"

Источник: "Аль-Фисаль", 3-139

Из этого вытекает отсутствие такфира нусайритов, батынитов, кадьянитов, исмаилитов, крайних философов типа Ибн Сины, крайних рафидитов, коранитов отрицателей Сунны, звездопоклонников типа ар Рази и аль Фараби, иттихадитов, типа группы Ибн Араби, карматов, разрушивших Каабу и выкравших черный камень, крайних секуляристов, татаро-монгольских царей, Тамерлана, Ататюрка, и так далее

Впрочем даже и атеистов, с условием, что атеист отнесет себя к Исламу, и будет думать, что Ислам - это вера в извечность мира

И будет ли доволен верующий, не говоря об ученом, такими словами противоречащими иджма мусульман?!

А если он скажет: "нет, этим группам нет оправдания по ошибке и та'уилю, ввиду ясности вопросов и слабости шубхи" - то он нарушит свое слово об относительности ясности и неясности, что и требовалось доказать *

Однако что куда более уместно сказать о человеке, который имел подобные убеждения, но не имел возможности узнать истину - что он в хукме людей фатры, и будет испытан в Судный День, но его убеждения не называются Исламом, а он не называется мусульманином

__________________________________________________________

* Сказал шейх Абдуррахман ас-Са'ди, говоря о Насыре ат Туси, крайнем рафидите:

"Слова Ибн аль Каййима: "Также и ат Туси.." - ат Туси это рафидито зиндик, советник Хулаку, царя монголов"

Источник: "Таликат ас-Сади аля ан нуния", стр. 143

Почему ат Туфи стал зиндиком? Как шейх ас-Са'ди понял, что он не искренне исповедует свои убеждения, а упрямо противостоит Посланнику?